שאלה | בנוגע לשאלה הבאה: מהי המסקנה שההוגה/זרם בשאלה הקודמת (19) מסיק מטיעון לוגית זו? א. שאין ריק אלא רק ריבוי ישים. ב. שהריק הוא סוג של יש בעל תכונות חומריות שונות משאר הישים – הוא שקוף ודליל ודינאמי יותר. ג. שאין ריבוי ישים. ד. שהכרה מדעית של המציאות לא חייבת להתחשב בשיקולים לוגיים. איזו אפשרות בשאלה הזאת נשללת על ידי הקביעה ״אחד הוא להוויה ולהכרה״, ובאיזו הכרה מדובר?

בנוגע לשאלה הבאה: מהי המסקנה שההוגה/זרם בשאלה הקודמת (19) מסיק מטיעון לוגית זו? א. שאין ריק אלא רק ריבוי ישים. ב. שהריק הוא סוג של יש בעל תכונות חומריות שונות משאר הישים – הוא שקוף ודליל ודינאמי יותר. ג. שאין ריבוי ישים. ד. שהכרה מדעית של המציאות לא חייבת להתחשב בשיקולים לוגיים. איזו אפשרות בשאלה הזאת נשללת על ידי הקביעה ״אחד הוא להוויה ולהכרה״, ובאיזו הכרה מדובר?

		א. נשללת אפשרות ג׳: ההכרה המדוברת היא ההכרה החושית וזו מעידה על ריבוי ישים.
		ב. נשללת אפשרות א׳: ההכרה המדוברת היא ההכרה המושגית וזו חושבת רק במונחים של אחדות.
		ג. נשללת אפשרות ד׳: ההכרה המדוברת היא הכרה אפריורי שיש בה הכרח ועל כן היא מחוייבת למסקנותיה לגבי המציאות.
		ד. נשללת אפשרות ב׳: ההכרה המדוברת היא הכרה אינדוקטיבית אפוסטריורי ואסור לה להניח קיומן של תכונות חומריות שלא פגשנו באמצעות הניסיון.

מיין לפי