דניאלה עובדת כמוכרת בחנות לבגדי ילדים. לפני מספר ימים הגיעה לחנות לקחוה שטענה כי רכשה מוצר פגום. לדניאלה היה ברור כי נעשה שימוש במוצר וכי הוא כובס מספר פעמים. דניאלה פנתה אל הלקוחה בטון מזלזל והלקוחה הגישה נגדה תלונה להנהלת החנות. מיד עם קבלת התלונה נקראה דניאלה לשיחה. היא ציפתה לשיחת נזיפה, אולם פוטרה מהעבודה מיידית ולמרות שביעות הרצון הגבוהה שהביעו מעסיקיה בשיחה. מה תוכלו להגיד על תהליך הענישה בו נקטה ההנהלה עפ"י הקריטריונים שנלמדו לגבי בניית תוכנית משמעת:
מדעי ההתנהגות במנהל מדעי ההתנהגות במנהל
דניאלה עובדת כמוכרת בחנות לבגדי ילדים. לפני מספר ימים הגיעה לחנות לקחוה שטענה כי רכשה מוצר פגום. לדניאלה היה ברור כי נעשה שימוש במוצר וכי הוא כובס מספר פעמים. דניאלה פנתה אל הלקוחה בטון מזלזל והלקוחה הגישה נגדה תלונה להנהלת החנות. מיד עם קבלת התלונה נקראה דניאלה לשיחה. היא ציפתה לשיחת נזיפה, אולם פוטרה מהעבודה מיידית ולמרות שביעות הרצון הגבוהה שהביעו מעסיקיה בשיחה. מה תוכלו להגיד על תהליך הענישה בו נקטה ההנהלה עפ"י הקריטריונים שנלמדו לגבי בניית תוכנית משמעת:
1
| done |
כנראה התשובה היא:
הגדרה אלו התנהגויות יוענשו ובאיזה אופן. (מצגת מוטיבציה שקופית 11)
מיין לפי
מוניטין: 1
למה "התהליך עומד בעקרון הרלוונטיות, שכן הוענשה ההתנהגות ולא האדם." לא נכון?
מוניטין: 1
איפה מוצג עיקרון הרלוונטיות במצגות?
מוניטין: 1
למה לא ג ?. היא נענשה על ההתנהגות -> העונש היה פיטורין ..זה שהאדם נענש זה תופעת לוואי של העונש לא ?
מוניטין: 165
"עקרון הרלוונטיות" לא מופיע במצגות. כנראה זה מסיח. כן הייתה התייחסות לזה שצריך להעניש את ההתנהגות ולא את האדם אבל תחת "ענישה פרוגרסיבית".
לא תיארו פה עוד איזשהו סיפור שבו הייתה מישהי אחרת שהתנהגה דומה והענישו ספציפית את דניאלה.. ואז היה מתאים להגיד שזה לא סבבה כי הענישו את דניאלה (האדם) ולא את ההתנהגות.
מוניטין: 1
למה לא א'? אם הם אומרים שזו עבירה חמורה, ועונש חמור, אז זה עומד בעיקרון הפרוגרסיביות.
מוניטין: 165
העברה היא לא חמורה. ראינו דוגמאות לעבירות חמורות כמו גניבה ודברים חמורים יותר.. זה לא מידתי לפטר אותה בגלל שהעירה בזלזול
* השאלה נוספה בתאריך: 30-01-2019