אתיקה בהנדסה
- 52 שאלות
- 40 תגובות
- 0% הושלמו
- equalizer סטטיסטיקות
- share שתף
Discuss, Learn and be Happy דיון בשאלות
help
brightness_4
brightness_7
format_textdirection_r_to_l
format_textdirection_l_to_r
הנמשל של משל ה"אינואיטים בחורף הקר" הוא:
1
| done |
מיין לפי
מוניטין: 45
היום בשיעור חזרה המרצה אמר שמוסר אוניברסלי הכוונה היא שתרבויות שונות עדיין יימצאו מכנה משותף מוסרי אוניברסלי. לגבי האינואיטים בחורף הקר, המטרה שלהם הייתה לשמור על חיי אדם בכך שהבטיחו אוכל ליותר אנשים. הפתרון שלהם היה הזוי בעיניים של אדם מודרני, אך הערך המוסרי האוניברסלי עליו הם התבססו הוא ערך חיי אדם. לכן האינואיטים בחורף הקר זו יחסיות תרבותית שלא סותרת את זה שהמוסר הוא אוניברסלי.
מי מבין הרשומים מטה, אינו מהווה חלק מרשימת בעלי העניין על פי הגדרתה הצרה: (2018)
1
| done | ||
מיין לפי
כל אחד מששת הסעיפים הבאים מהווה ייחוס של אמירת דברים מסוימים לדובר כלשהו. על מנת לענות על השאלה שבהמשך, עליך לקבוע באילו סעיפים קיימת התאמה הגיונית בין הדובר, לבין העמדה המשתמעת מהדברים המיוחסים לו: 1.מיל : "תיאוריית התועלתנות אינה רלוונטית עבור עולם נטול סבל" 2.קנט : "התבוננות על בני אדם וחקירת התנהגותם לא תוכל ללמד אותנו רבות על עקרון המוסר" 3.אדוארד פרימן: "בעל העניין של הפירמה צריכים לפעול רק לטובת רווח בעלי (מניות) הפירמה. 4.לי אייקוקה(מנכ"ל פורד בשנות ה60): "איזו שטות עשינו- הרי לו היינו מייצרים מכוניות בטוחות יותר, הן היו נחטפות כמו לחמניות טריות גם אם היו מעט יקרות יותר" 5. מקיאוולי: "בעל תפקיד צריך להתנהג כמו שועל" 6. מילטון פרידמן: "מנהל צריך לנהוג באחריות כלפי כל מי שחיוני להצלחת הפירמה) איזה צירוף של סעיפים מהווה, צירוף של התאמות הגיוניות בין העמדה המבוטאת בדברים, לבין שמו של הדובר המצוין לפניהם?
1
| done | ||
מכיוון שפרשת "דיזלגייט" חברת פולסוואגן היא בעצם מקרה של עבירה על החוק,אין ולמעלה לא יכולים להיות בפרשה זו היבטיים אתיים כלשהם
1
| done |
בפרשה זו פולסווגן הגדירו למכונית לזהות מתי היא במצב של בדיקת זיהום אוויר, וכך רימו את תוצאות הבדיקות. אמנם הפרשה הנ"ל היא מקרה של עבירה אך זה לא סותר את העובדה שבפרשה זו יכולים להיות היבטיים אתיים כלשהם. ההפך, לעומת מקרה פורד פינטו, מקרה זה פשוט מההיבט של בחינת ההתנהלות האתית, וברור כי פולסוואגן התנהלו בצורה לא אתית, למשל: הם פשוט שיקרו, אשר לפי קאנט זה לא מוסרי וכמובן שזה לא קוד אתי בו מתנהלות חברות לייצור מכוניות.
מיין לפי
ההבדל בין תועלתנות כלל לבין תועלתנות פרט (מעשה) מתבטא בעיקר בכמות האנשים בקרבם נמדד השינוי באושר
1
| done |
ממש לא!
תועלתנות פרט= מירב האושר למירב האנשים עבור מעשה בודד- מקרה אחד.
תועלתנות כלל : מירב האושר למירב האנשים ככלל!
לדוגמא: קטיעת איברים, כמעשה בודד זה יכול לגרום למרב אושר למירב האנשים, לכן יהיה מוסרי לפי תועלתנות הפרט. אך ככלל, כמשהו שמאמצים אותו תמיד, כולם יפחדו כל הזמן ולכן לא יהנו ורק יסבלו, לכן לא יהיה מוסרי לפי תועלתנות כלל. אין פה היבט של כמות אנשים.
מיין לפי
מוניטין: 1
כלל ופרט הכוונה היא מקרה פרטי או בכל מקרה כללי. תועלתנות פרט אומרת למשל שאם מישהו מוצא מזוודה מצאה בכסף של איש עשיר שאיבד אותה - צריך לחלק את הכסף הזה בין כולם, תועלתנות כלל אומרת שצריך להיות חוק שכל מזוודה מלאה בכסף צריך לחלק בין כולם. כלומר מקרה אחד או כל המקרים.
מוניטין: 62
לעניות דעתי, התגובה הקודמת לא מדויקת.
פרט- מירב האושר למירב האנשים במקרה הספציפי.
כלל- מירב האושר למירב האנשים גם אם נאמץ את זה ככלל אוניברסלי.
ההבדל - קציר איברים מאדם אחד לטובת הצלת חייהם של 5 אנשים.
לפי 'פרט' - זה מוסרי. כי יותר אנשים נהנים/לא סובלים.
לפי 'כלל' זה לא מוסרי. כי אם כולם יתנהגו כך לא נוכל לחיות בשלווה ובטחון.